Depuis quelques années et plus précisément après 2003 des discussions sont engagées dans des cercles restreints en Palestine dans le monde arabe et dans les milieux de la solidarité en Europe et ailleurs sur la solution politique future de la question palestinienne : un Etat ou deux Etats ?
Si nous essayons d’examiner exactement l’émergence et le contenu de la question nous réalisons alors que sous les termes « un Etat » ou « deux Etats » se cachent différentes attitudes allant du sionisme à l’antisionisme.
Un seul Etat
Le programme de l’OLP avait déjà proposé la solution d’un seul Etat palestinien sur le territoire historique de la Palestine sous l’appelation « un Etat libre et démocratique en Palestine » où vivraient musulmans chrétiens et juifs dans un seul pays qui est évidemment la Palestine libérée. L’OLP affirmait par cette proposition qu’elle n’envisageait pas la suppression des Juifs mais la suppression de l’Etat d’Israël érigé sur les ruines de la Palestine.
Mais il est clair que la proposition d’un seul Etat qui émerge ces temps-ci n’a rien à voir avec la proposition de l’OLP même si certaines voix essaient de s’y référer en introduisant certaines modifications.
Entre la proposition de l’OLP et les propositions actuelles d’un seul Etat existent plusieurs différences :
1 – la proposition de l’OLP émanait d’un programme politique de lutte et l’Etat qui serait formé serait le couronnement d’une libération alors que les différentes propositions actuelles émanent d’un sentiment d’impuissance face à l’expansion sioniste où dans les meilleurs des cas il est proposé aux Palestiniens d’accepter le fait accompli en contrepartie d’une reconnaissance d’une citoyenneté dans un Etat unique.
2 – La proposition d’un Etat unique en Palestine formulé par l’OLP signifiait la destruction de l’Etat d’Israël ou du moins de ses institutions fondamentales : sécuritaires (armée surtout) et colonisatrices (colonies colons droit d’émigration des juifs) ; or dans les propositions formulées actuellement pour un seul Etat en « Israël-Palestine » nulle mention de ces institutions à moins de vouloir intégrer les Palestiniens à l’armée sioniste et nulle mention de démantèlement des colonies comme si elles devaient rester en place et qu’il suffit de déclarer l’égalité des droits de tous les citoyens pour que les colons de Cisjordanie de Galilée ou du Naqab deviennent des gens respectables.
3 – La proposition d’un Etat unique en Palestine formulée par l’OLP parlait d’une Palestine arabe la population palestinienne étant arabe refusant de légitimer l’élément exogène venu d’ailleurs en vue de coloniser une terre. Les Juifs émigrés voulant demeurer dans la Palestine arabe bénéficieraient de leurs droits de citoyens. Or dans les propositions actuelles d’un Etat unique il est souvent fait mention d’Etat bi-national considérant que les Israéliens constituent une nation ce qui signifie la consécration du sionisme alors que l’histoire de l’Etat d’Israël montre bien que les Juifs ayant débarqué en Palestine pour la coloniser ne sont liés que par leur religion et nous savons pertinemment que la religion ne forme pas une nationalité à moins d’une exception juive ce qui nous ramène à l’idéologie sioniste. Un Etat bi-national reprend l’idéologie sioniste où d’un côté ce sont les Juifs (religion érigée en nation) et de l’autre les Arabes. Plus question alors d’une Palestine arabe faisant partie d’un environnement arabe indissociable que la vision coloniale raciste et impérialiste refuse de voir et reconnaître. La question qui se pose : est-ce que les colons juifs russes allemands yéménites irakiens français américains forment une nation alors que les Arabes palestiniens syriens égyptiens libanais irakiens non ? La proposition d’ériger cet Etat unique au cœur du monde arabe qui en serait séparé parce qu’il serait exceptionnel n’est qu’une consécration du démantèlement du monde arabe par les accords de Sykes-Picot.
4 – L’Etat unique en Palestine formulé par l’OLP incluait le retour des réfugiés à leurs villages à leurs propriétés à leurs terres et à leur pays. Certaines propositions récentes pour un Etat unique incluent ce retour mais la plupart l’ignorent. Combien de colons juifs seraient-ils prêts à remettre aux réfugiés palestiniens leurs maisons leurs propriétés leurs terres et accepter de vivre aux côtés des réfugiés retournés au pays ? Il suffit de voir l’attitude des colons de Galilée envers les réfugiés internes (les Palestiniens réfugiés à quelques kilomètres de leurs terres mais demeurés dans les frontières de l’Etat d’Israël) pour comprendre l’emprise de l’idéologie sioniste sur le public israélien.
6 – La proposition de l’OLP ne laissait aucun doute sur le sort des institutions coloniales et sécuritaires institutions rappelons-le auxquelles participent tous les Israéliens. Ces institutions ont forgé la mentalité coloniale israélienne avec un racisme de plus en plus développé comme le montre le dernier rapport de l’association israélienne pour l’égalité des droits. Comment penser la formation d’un Etat unique où cohabiteraient colons et Palestiniens avec le maintien de ces institutions coloniales et sécuritaires ? Si ces institutions sont démantelées pouvons-nous parler encore d’Israël ? Et si elles ne le sont pas l’Etat unique proposé ne sera que la consécration du grand Israël avec une soumission palestinienne.
Car comment envisager une égalité de droits des citoyens dans le cadre de l’Etat d’Israël qu’il soit nommé Israël-Palestine Palestine-Israël ou tout autre méli-mélo ? Les deux fondements de cet Etat sont la colonisation (confiscation des terres établissement des colonies et expulsion de la population) et la sécurité (arrestations et rafles expansion territoriale sous prétexte d’assurer sa sécurité soumission et modification de la nature des pays voisins maintien d’une suprématie militaire dans la région alliance stratégique avec l’impérialisme) sans parler du racisme inhérent au sionisme et de la stratégie sioniste inscrite sur le fronton de la Knesset (Du Nil à l’Euphrate). La question est : est-ce que l’Etat d’Israël fondé par le sionisme allié à l’impérialisme pour être une tête de pont de l’impérialisme dans la région pour démanteler le monde arabe peut se transformer sans démantèlement de sa structure et de ses appareils ?
Comment envisager la constitution d’un seul Etat sans passer par la lutte de libération qui doit démanteler colonies et armée ce qui signifie dans le cas d’Israël démanteler la société fondée sur ces deux éléments ? Comment transformer une société coloniale et guerrière en société pacifique ? Est-ce en se soumettant à ses appareils ou bien en menant une lutte de libération au cours de laquelle des éléments de la société coloniale intègrent progressivement cette lutte sans la dénigrer et sans se placer au-dessus sous prétexte d’une supériorité quelconque de race de religion et/ou de culture ? Nous savons pertinemment que seules les luttes de libération armées peuvent porter des coups à l’appareil sécuritaire sioniste fondement de l’Etat.
Les propositions récentes pour un seul Etat font l’impasse de l’origine du passé et du présent de l’institution coloniale israélienne même si certaines étalent un savoir historique sans cependant en tirer les leçons. Il est réclamé dans ces propositions la reconnaissance de fait de l’établissement colonial sioniste en Palestine la modification de certaines de ses lois pour permettre aux Palestiniens de s’y intégrer sans plus. En fait une générosité plus large que celle de Barak à camp David juste avant le déclenchement de l’Intifada mais plus sournoise car si la lutte palestinienne est actuellement dans l’impasse l’établissement sioniste l’est encore plus. Il a besoin de reconnaissance et de légitimation historique (formulée par les dirigeants sionistes) et/ou actuelle (formulée par les nouvelles propositions). Israël restera un corps étranger même si les régimes arabes et les Palestiniens sont obligés par le rapport de forces à le reconnaître.
Sept ans après le début de l’Intifada qui a bouleversé l’Etat sioniste au niveau de sa sécurité il est de plus en plus demandé à divers niveaux de reconnaître cet Etat ou cet établissement avant sa disparition. Au niveau des dirigeants de ses appareils la demande de reconnaître l’Etat d’Israël en tant qu’Etat juif traduit une volonté de légitimer le sionisme de faire reconnaître par le monde non pas qu’Israël existe mais qu’il a le droit d’exister sur la Palestine colonisée et même de s’étendre que le sionisme est un droit et que la lutte contre le sionisme est illégitime et illégal.
Au niveau des propositions récentes pour un seul Etat qu’elles émanent d’Israéliens d’Européens d’Américains ou d’Arabes c’est la reconnaissance de l’établissement colonial et sa légitimation qui sont réclamées sous prétexte de démoralisation d’impuissance ou d’historicité (mais que valent 60 ans d’occupation ?) Peut-on de plus fonder une stratégie de lutte avec un état d’esprit envahi par l’impuissance et le désespoir ?
Deux Etats
a) Un Etat sur toute parcelle de terre libérée
C’est la formule consacrée par le programme transitoire de l’OLP en 1974 qui pour la première fois depuis le début de la lutte de libération de la Palestine déclenchée bien avant l’occupation des territoires en 1967 distingue le pays de la Palestine toute entière en territoires. Il fut alors clair dès cet instant que l’OLP consacrerait son effort à la libération de la Cisjordanie (y compris la partie orientale d’al-Quds) et de la bande de Gaza dont l’occupation en juin 1967 avait été dénoncée par ce qui s’appelle la communauté internationale le Conseil de sécurité de l’ONU entre autres.
C’est l’origine de l’idée de deux Etats mais ce n’était pas encore la formule de deux Etats puisqu’il ne s’agissait que d’un programme transitoire qui mènerait à la formation d’un Etat sur « toute parcelle de terre libérée » considérant que la partie de la Palestine occupée en 1948 devait aussi être libérée par la suite. Dans cette formulation le retour des réfugiés palestiniens était une évidence puisque toute libération entraînerait également le retour des réfugiés.
b) Un Etat palestinien sur les territoires occupés en 1967
La défaite de juin 1967 consacre la présence de l’Etat sioniste lorsque la résolution du conseil de sécurité de l’ONU affirme qu’il devrait avoir des « frontières sûres et reconnues » (résolution 242). Mais l’OLP ne reconnaîtra cette résolution que très tard sous les multiples pressions même si certaines de ses organisations comme le FPLP ne la reconnaissent toujours pas dans leurs programmes. C’est à partir de cette date que les cercles impérialistes exercent leurs pressions pour qu’il y ait reconnaissance de l’Etat sioniste sur la partie occupée en 1948 et que le programme d’un Etat palestinien en Cisjordanie dans la bande de Gaza dont la capitale serait la partie orientale d’al-Quds signifierait implicitement la reconnaissance de l’Etat sioniste.
La formulation de deux Etats adoptée par l’OLP incluait cependant l’idée de démantèlement de toutes les colonies comme cela s’est déroulé dans la bande de Gaza qui en un certain sens a été libérée non pas suite aux accords d’Oslo mais lors du désengagement unilatéral ce qui signifie en termes plus clairs démantèlement des colonies évacuation des colons et libération du territoire. La libération de la bande de Gaza n’a bien sûr pas été totale puisqu’immédiatement après elle a été encerclée et transformée en prison. Le problème ne consiste pas dans le fait que la décision a été « unilatérale » mais dans le fait que les sionistes contraints à partir ont voulu se venger en encerclant la bande de Gaza avec le soutien de la communauté internationale : les voies de passage ont été contrôlés l’aéroport est resté fermé et le maintien de la bande de Gaza à la merci de l’Etat d’occupation.
La libération de la bande de Gaza est un événement marquant qui n’a pas été vu à sa juste mesure pour plusieurs raisons. Comme pour le sud du Liban le retrait des colons et soldats sionistes a été sous-estimé par les cercles de l’oppression et leurs amis faisant passer ces événements pour une décision israélienne et non une libération. Sous-entendu : Israël seul décide les Arabes n’ont aucune force pour peser sur le cours des événements appuyant le défaitisme arabe qui prévaut depuis juin 1967. D’autre part l’encerclement du territoire libéré a minimisé la portée du retrait des colons. Cependant la libération de la bande de Gaza des colons a montré d’une part qu’il est possible de se débarrasser des colons par la résistance armée et d’autre part que les accords d’Oslo avaient maintenu l’occupation donnant juste une illusion de libération par la formation d’une Autorité palestinienne.
Ce n’est pas un vain mot que d’affirmer qu’Israël a peur d’entrer à nouveau à Gaza. Certains diront qu’il ne veut pas mais cela revient au même il ne veut pas car il a peur de perdre des soldats parce qu’il y a une résistance armée qui fera échec ou qui fera payer le prix très cher toute tentative d’invasion comme cela a eu lieu au sud-Liban encore une fois.
c) l’Etat palestinien à la mode israélienne ou un seul Etat à la mode de l’Autorité palestinienne
Actuellement c’est l’Etat sioniste qui prétend vouloir fonder un Etat palestinien malgré son expansion et sa colonisation d’une vaste partie du territoire prévu par les résolutions 242 et 338 du conseil de sécurité. Pour les dirigeants sionistes c’est la nouvelle version des anciennes thèses travaillistes qui est en discussion : ne vaut-il pas mieux isoler les Palestiniens dans un Etat aussi restreint que possible pour éviter qu’ils ne constituent une majorité démographique dans un Etat d’Israël sur toute la Palestine ? La crainte de paraître « non démocratique » ou « pratiquant l’apartheid » serait d’après une courte interview d’Olmert au quotidien sioniste Haaretz derrière la nouvelle vision israélienne de l’Etat palestinien en Cisjordanie et Gaza.
D’autre part au temps où l’Autorité palestinienne avait encore un semblant de pouvoir c’est elle qui menaçait de revendiquer un Etat unique juste en tant que pression pour faire admettre à Israël le bien-fondé des deux Etats ce qui signifie que cette proposition n’a été au cours de quelques mois qu’un épouvantail lancé par l’Autorité pour faire reculer Israël et l’amener « à la raison ».
Il reste encore à mentionner la proposition du Rassemblement national démocratique présidé par dr. Azmi Bishara qui réclame un « Etat pour tous ses citoyens » mais l’Etat dont il parle n’est pas « un seul Etat en Israël-Palestine » mais en Israël même débarrassé du sionisme. Le Rassemblement national démocratique n’a pas souscrit à l’idée « d’un seul Etat » pour la simple raison qu’il lutte pour la fin de la colonisation et la destruction de l’appareil colonial c’est-à-dire le démantèlement de toutes les colonies en Cisjordanie et ensuite l’arrêt de la colonisation et de judaïsation de la Galilée et des terres arabes dans la Palestine occupée en 48 tout comme il réclame le retour inconditionnel des réfugiés à leurs terres villages et propriétés. Le Rassemblement national démocratique exprime par là une vision stratégique sur le long terme et non pas un état d’abattement et de désespoir face à l’extension coloniale.
Il est clair que la question débattue un Etat ou deux Etats dans les termes proposés par les uns et les autres est un faux débat notamment parce que la Palestine est occupée et que son peuple a été rendu en majorité réfugié soit dans son propre pays soit dans l’exil. La question n’est pas l’Etat ses dimensions et ses frontières mais la libération qui signifie d’une part retrait des colons et démantèlement des colonies et d’autre part démantèlement de l’appareil sécuritaire sous toutes ses formes. Ces deux tâches ne peuvent être accomplies que par la résistance notamment armée colons et militaires devant se sentir dans l’insécurité. La résistance du Hizbullah contre l’agression israélienne en juillet 2006 a largement contribué à susciter cette insécurité. C’est également le rôle de la résistance palestinienne depuis le début de l’intifada al-Aqsa où Israël vit les pires moments de son histoire puisqu’il est obligé de s’appuyer sur les forces impériales à tous les niveaux de son maintien. C’est cette vision à long terme où la déstabilisation progressive de l’Etat sioniste même dans un rapport de force défavorable peut enfin entraîner sa chute sous l’effet d’une accumulation et d’une mobilisation incessantes des sociétés arabes. Hors de ce parcours tout Etat constitué ne pourra être que la consécration de l’occupation de la colonisation de la domination impériale sur cette partie du monde arabe.
Si la France de Sarkozy propose à présent d’envoyer ses soldats pour assurer la sécurité d’Israël sous le prétexte de maintenir l’ordre dans les territoires occupés n’est-ce pas un signe que la résistance armée des Palestiniens a réussi à porter des coups importants à la sécurité israélienne ? Si les Etats européens se sont manifestés pour faire partie de la FINUL (forces de l’ONU présentes au Sud-Liban) n’est-ce pas pour protéger Israël ? Israël est devenu incapable d’assurer sa propre sécurité il a besoin des renforts occidentaux afin de poursuivre son rôle de gendarme de l’impérialisme contre les sociétés arabes. C’est l’œuvre de la résistance et des résistants en Palestine et au Liban.
C’est pourquoi la discussion sur un Etat ou deux Etats paraît surréaliste. Elle a pour fonction essentiellement d’écarter l’idée de libération ou de la lutte de libération qui reste la voie la plus sûre et la plus juste pour se débarrasser de l’injustice historique qui a été commise et qui se poursuit jusqu’à présent contre le peuple palestinien essentiellement mais aussi contre la région arabe dans son ensemble et notamment le Liban. Dans le cadre de la domination américaine il n’y a pour effacer l’humiliation et l’injustice historiques commises que la voie de la lutte et de la résistance. Résistance multiforme certes mais essentiellement armée. Sans cette résistance l’alliance impérialiste qui a confisqué la voix de la communauté internationale parviendra à tout dominer et à démanteler toutes les sociétés.
Un Etat ou deux Etats peu importe quand ces solutions ne sont pas issues de la résistance et de la lutte pour la libération.
Centre d’Information sur la Résistance en Palestine
